FOR ENGLISH SCROLL DOWN
DN skriver att en undersökning av Alexander Haslam och Stephen Reicher visar att ondskan inte är banal. Gamla teser kastas på soptippen och nya förklaringar omfamnas. Den gamla ståndpunkten att ondskan är passiv, att det handlar om människor som liksom lyder order och inte mäktar ta ställning emot visar sig inte stämma. Samtidigt så tilldelas Augustpriset till Göran Rosenberg för hans författarskap om ondskans implementering.
Jag tycker det är intressant att den ”banala” teorin har fått sådant genomslag, för personligen tycker jag att den nog är kontra intuitiv. Jag tror alla människor har någon erfarenhet av sadistisk ondska i livet. Det kan vara någon elak unge i skolan, eller någon sadistisk distanserad byråkrat som i sken av förment professionalism är slående oberörd av situationen.
Den banala synen har en tendens av självbedrägeri över sig, ett sätt att sticka huvudet i sanden, för att fortsätta kunna tycka att de flesta är ganska hyggliga, följer order, men ville egentligen inte. Man slipper också omaket att behöva förklara ondskans väsen, eftersom människor inte ÄR onda, de bara råkar GÖRA onda saker.
Det tycks mig som om man genom att anta den banala synen också på något sätt minskar på ansvaret. Man kan fortsätta gömma sig i sanden och inte behöva ta tag i problem som finns, men som det blundas för eftersom de ”inte finns.” Ta tanken på den ”goda staten” som är så förhärskande i Sverige, ett antagande som effektivt tystar alla försök att reformera den offentliga verksamheten. Varför har vi till exempel inte en författningsdomstol i Sverige? För att vi har demokrati och lagen som ett uttryck för majoritetens, dvs folkviljan inte kan ha fel? Det gick ju himla bra i Tyskland. Men som de experiment som citeras i DN:s artikel visar så kan bevisligen människor bete sig grymt mot varandra, om möjlighet ges. Det är kanske så man ska se på det.
Författaren Laurence Rees har skrivit: ”It is worth trying to understand why so many of the former Nazis I have met over the last fifteen years appear to find an internal justification for their crimes (”I thought it was the right thing to do”) rather than an external one (”I was ordered to do it”).
Om dessa forskningsresultat får så värst mycket praktisk betydelse återstår att se. Redan innan visste vi ju att människor kan göra de värsta tänkbara saker. Vi visste också att auktoritetstro spelade en roll i detta, vilket jag tror att det fortfarande gör faktiskt även fast denna studie visar att människor agerar efter sitt egen värdering. Man har liksom bara flyttat problemet ett steg bakåt på något vis. Uppfattningen att man gör något som är ”rätt och riktigt” beror till stor del på vilket samhälle man lever i. Vilka impulser och värderingar som förstärks har naturligtvis staten och auktoriteter ett stort inflytande över, vilket ger möjlighet för den enskilde att använda auktoriteten som alibi, som rationaliseringsgrund, för sina egna böjelser eller värderingar.
Nazismen är ett utmärkt exempel. Den Nazistiska regimen tvingade inte befolkningen att hata judar, det fanns redan en utbredd antisemitism i Tyskland, såväl som i andra länder. Den tyska regimen förstärkte värderingar som redan fanns och iklädde sig altruistiska motiv i sin propaganda och vädjade till folkets bästa egenskaper, och opinionen följde stegvis efter, allt för löftet om framtiden, för folkviljan kan ju inte ha fel, eller?
ENGLISH
DN writes that a study by Alexander Haslam and Stephen Reicher shows that evil is not banal. Old theories are replaced by new explanations. The old view that evil is passive, that it is about people who, are obeying orders and not capable to act in any other way, is not accurate according to the study. With relevance to this I note that the August Prize was awarded to writer Goran Rosenberg for his authorship on the implementation of evil under the Nazi regime.
I find it interesting that the "banal" theory has made such an impact, because personally I think that it probably is counter-intuitive. I think everyone has some experience of a sadistically evil person in life. There may be a horrible bully at school, or a sadistically distant bureaucrat that in the guise of supposed professionalism is strikingly unmoved by the situation at hand.
The “banal” theory has a tendency of self-deception about it, it is a way to stick your head in the sand, to continue to find that most people are fairly decent, following orders and such, but did not really want to do all that evil. It also effectively saves you from the obvious trouble of relating to evil as an entity of itself. People can DO evil things – yes, but they ARE not evil.
It seems to me as if by adopting the banal explanation one also reduce responsibility. You can continue to hide in the sand and not having to grasp the problems at hand, simply because they "do not exist." Take the idea of the "good state" that is so prevalent in Sweden, an assumption that effectively silences all attempts to reform the system. Why have we not, for example, a constitutional court in Sweden? Because we have democracy and the law as an expression of the majority, that is the will of the people, can not be wrong? Well, that approach went amazingly well in Germany, if sarcasm is allowed. But as the experiments quoted in DN's article shows it is evident that people can behave cruelly towards each other, if given the opportunity. Maybe that is the way to look at it.
Writer Laurence Rees has written: "It is worth trying to understand why so many of the forms Nazis I have met over the last fifteen years Appear to find an internal justification for Their crimes (" I thought it was the right thing to do ") rather than an external one ("I was ordered to do it").
If the findings of this study will have any practical significance remains to be seen. Even before this we knew that people can do the worst things to others. We also knew that authoritarianism played a role in this, which I think it still does. Even though this study shows that people primarily act according to their own convictions. It has just moved the problem one step back in a way. The idea that you do something that is "right and proper" depends largely on what kind of society you live in. The state and the authorities have a great deal of influence over which impulses and values that are being reinforced in society. Giving individuals the opportunity to use the values derived from authorities as an alibi, as a means of rationalization, for their own inclinations or values, or as history has it, their atrocities.
Nazism is an excellent example. The Nazi regime did not force people to hate Jews, there was already a widespread anti-Semitism in Germany, as well as in other countries. The Nazi regime reinforced the values that already existed and assumed the altruistic motives in their propaganda and appealed to the people's best qualities, and public opinion gradually followed after. All for the promise of the future, for the will of the people cannot be wrong, right?
