Showing posts with label Aftonbladet. Show all posts
Showing posts with label Aftonbladet. Show all posts

Who wants to live forever?


8 year old Gabrielle Williams doesn't age. Her tiny body, just about the size of a baby's, might hold the secrets of immortality. Dr. Richard Walker working on decoding the genes for aging is reported in the Swedish paper Aftonbladet to have said that if he can find the gene that stops the aging in Gabby Williams' body, it will be possible to stop aging altogether.

But who wants to live forever? The newspaper's own gallup pole on the issue reveals that a majority would prefer not to live forever (50.9%) and that just over 40% would prefer to be able to live forever. Really? Forever is a mighty long time.

If you are going to live forever there is a whole bunch of problems that you must address that will be new. For instance, how will you tackle family dinners? Were do you draw the line. I assume that grandchildren will be welcome and great grandchildren can still be doable even today. But is a thanksgiving dinner with 8 grandchildren, 24 great-grandchildren and 70 great-great-grandchildren even feasible, and this is not counting cousins and what not, it's impossible!

Another problem is availability, are everybody getting their genes fixed at age 20 to stop aging or just a lucky few, and what then? Are we going to have an ageless elite relaxing in several hundred years old comfortable settings with no rush, were's the rush when you can live forever right? The rest wondering what's it like? That seems like a very strange future to say the least.

It is good to cure diseases, no one wants to get alzheimer's or dementia and a cure for these illnesses will mean so much for so many people and their loved ones. But history is a stern teacher, when there is something that can be abused - there is a risk it will end up being abused and usually the consequences are dire.




Prejudice against Sweden's indigenous people

          The heading of the article is "Parasite from reindeer is spreading -to humans"

Swedish Aftonbladet and Dagens Nyheter has an article about a fly that lays eggs on reindeer, and that sometimes comes in contact with humans with occasional human hosts as a result. The fly is reported to populate the most northern part of Norway close to Hammerfest.

The "news" is really old news and the fly and its parasite is well known, which is not very surprising since reindeer herding has been a major way of life for the indigenous Sami population of the northern part of Scandinavia for thousands of years.

The real news of the article is instead that it is an example of the systematic prejudice against the indigenous people of Sweden, the Sami. This is classic prejudicial propaganda, alleging that a specific ethnic group is responsible for diseases, plagues, parasites and similar unwanted consequences.

The Sami population is a thorn in the side of the "wolf  huggers" of Sweden since obviously the rights of the indigenous Sami population and the reindeer herding is in the way of an inhibited spreading of wolves. The other week some wolves killed a whole bunch of sheep, left them dead, in an obvious sport killing frenzy, which the russian wolf stock is known to engage in. Not surprisingly shortly after this, media in Sweden is reporting about this obscure fly far above the polar circle in Norway, where not even trees grow, spreading prejudicial notions about the reindeer herding and the Sami way of life.

It probably won't be long before som "do good" environmentalist demands to have costly and cumbersome veterinary routines, which for all practical purposes is no more that state legitimized sanctions against the reindeer herding and the Sami population's traditional way of life.

Hanna Widerstedt featuring Lois Vulgorette

                                      Hanna Widerstedt

This would probably be interesting for a non Swedish reader, or not, Hanna Widerstedt a Swedish artist  is the most trending person in Google searches in Sweden. Friend of reason naturally wonders what her claim to fame is creating such interest. I believe this might take a little explanation into the Swedish mentality to be able to grasp.

Sweden has an artschool that is famous for or should notorious for its student project that runs of the charts. Not so long ago one student project was widely discussed and reported about in the media since a student had pretended to be crazy and got herself admitted to a mental institution, another brought a storm of protest since he or she, (don’t remember which it was) vandalized a subway train and had it filmed.

This time Hanna Widerstedt has made up a personality, participated in the TV-Show big brother, writing a blog and mingling with the ”hot” and popular in the cyber universe of bloggers, reality stars and wannabes in Sweden. She started her own blog exaggerating everything. She calls her made up personality ”Lois Vulgorett” and the project the ”LV Project."

She describes her experience as living in ”a bubble of angst and champagne.” 

                                              Lois Vulgorette

Mars i november


Marsbilen Curiosity, eller snarare Curiosity's analysenhet SAM, har hittat något som forskare säger kommer vara "earth shaking" och något för historieböckerna. Jag Twittrade om den 20 november. Min  "Twitt" är härunder. Det verkar vara någon som SAM har samlat in som kan vara material som förts med vinden på Mars.

Det låter ju oerhört spännande, och spekulationerna går vilda. Det får det ju naturligtvis göra när de lämnar oss vind för våg så här utan information.

                                                      Här är SAM

Med tanke på hur forskare är i allmänhet beter sig, de kan ju liksom gå upp i falsett när de hittar ett nytt protein i en unik mussla som bara finns i en liten sjö på den Ingushiska tundran, typ, så är det med viss försiktighet jag låter mig dras med. Men det är svårt, tanken svindlar. Tänk om de hittat bevis för att det funnits liv på mars?

Kanske någon molekyl som tyder på att det tidigare funnits växtlighet där? Det vore ju alldeles oerhört. Kanske en ovanlig mineral? Det är nästan så man tycker att forskarna är hänsynslösa när de berättar A utan att säga B på flera veckor - åtminstone osportsligt. En annan som nu lider av allvarlig nyfikenhet har svårt med väntan.  Men det är klart, de måste väl kolla ordentligt först.

Nu ska jag vänta i två veckor på detta!

Vem kan man tro på?


Jimmy Savile kan lära oss en mycket viktig sak. Att lyssna. Barn berättar om sina upplevelser. Men om ingen hör, faller orden platt till marken. Barnen berättar ofta i omvägar, omskrivningar och antydningar. Man måste lyssna. Man måste orka lägga undan sina egna uppfattningar och acceptera faktumet, att ett barn kan vara på väg att berätta något som man faktiskt tycker är väldigt obehagligt.

Tänk så här. om du tänker något i stil med, "det är nog ingen fara, han/hon har nog sett något på TV..." så stanna till. Tänk efter en gång till. Eller om du säger till exempel: "Jimmy Savile är rolig," för att ta ett namn som är relevant i detta sammanhanget, och barnet hypotetiskt skulle svara:  "jag tycker han är dum," är det anledning att stanna upp. Barn vill i allmänhet var till lags. Om de uttrycker en annan åsikt, om än vagt eller med svårighet att förklara vad de menar, så betyder det något.

Jag undrar hur många barn det är som har antytt övergreppen till anhöriga i Jimmy Saviles fall? Hur många vuxna som har tänkt att "det är nog inget, ungar säger vad som helst." En anhörig till ett barn, eller annan vuxen som barnet har förtroende för, sviker barnet om den anhöriges rädsla för verkligheten utgör beslutsunderlaget för hur man ska agera.

Det viktigaste är att lyssna på barnet. Bara för att man gör det betyder det inte att man sedan måste konfrontera människor, ringa polisen, ställa till med en "scen." Det beslutet i så fall något som ligger långt fram. Det absolut viktigaste är att barnet får berätta, ventilera och kan få möjligheten att bygga upp förtroendet för vuxenvärlden igen. Barn är inga idioter, de vet att det de råkat ut för är fel. Annars skulle de berätta vad som hänt i samma andetag de säger att de vill ha glass. Vilket i sin tur är en tankeställare till vem som helst som tar hand om barn, för det betyder att barnet är i stånd att väga och värdera vad som är värt att berätta och vad de vågar att berätta.

Barnet tänker, "Vem kan man tro på när det är så här?"



Öka föräldranärvaron i idrotten. (Also in English)


Svensk text längre ner.


The Swedish Athlete and world champion Patrick Sjoberg stepped out last year and told the world about the sexual abuse within the athletic community. What is interesting is the discussion that followed in Sweden. In DN:s article, you can read that what Patrik Sjöberg encountered by some was called "an isolated incident."

This is interesting, and I'll stay a little with this, for I think it is very revealing. It is precisely such a claim that in Sweden usually is taken for good, and subsequently, you can sweep the whole issue under the carpet. "An isolated incident," nothing to worry about in other words. Above all, in the Swedish mindset it is important to not get excited and "rock the boat," because who knows, you might even be perceived as a troublemaker.

The question that I ask myself is: If one speaks about any nominal frequency of sexual abuse in this way, after one of the country's most prominent athletes emerged to the contrary, what basis do you really have for such a position? What is the basis for the assumption that abuse does NOT occur, when a leading sports profile just said that abuse is ACTUALLY occurring? Very strange way of reasoning and very unpleasant. It follows that the discrediting of Patrick Sjoberg is implied.  The signals you send to youth in sports by such a stance is - you're on your own. It's like muddying the waters in advance to curb any other would be reports of abuse. In the case of Jimmy Savile in England, the victim's stories were not taken seriously either, maybe they also thought it was a question of an "isolated incident."

So now it turns out in this study performed in Sweden, that there are about 5 percent of active in youth sports, who have been subjected to sexual abuse in Sweden. That would mean more than tens of thousands of children and young people victimized by sexual offenders(!). In other words, There is reason for parents not to delegate their parental responsibility uncritically to a coach or other functionary in sports. It's not entirely unreasonable to think that there might be an increased risk that adult persons that spend their free time with other kids in the sporting environment, with all that this entails in terms of physical proximity, could be motivated by unhealthy motives.

Now, I don't think its reason to be an alarmist, but I do think that many parents are acting more than a little naive when they send their children right and left to different activities, without being present themselves. A parent may not always need to be there, but probably quite a lot. It is in the nature of a predator, not to choose a victim who appears to have a very good relationship with a parent.

A majority of the country's sports leaders are genuine and passionate about their sport and want to continue a good and healthy sporting tradition, I personally know several of them. The problem is that it's not carved in the foreheads who is a predator and who is not. No one wants to think that a person one has a somewhat decent relationship with, is a pedophile or sex offender. It is easy to think that because all the other parents and adults have faith in a sports leader, that that person is reliable! The only way to ensure that children can safely develop in sports and benefit from sports, is that it must be under the loving and watchful eye of a parent.  Parental responsibility cannot be delegated away. The children live in the belief that the adults take care of and protects them from danger. It is a trust that calls for reflection.


IN SWEDISH

Sjöberg tog steget ut och berättade. Han är något så ovanligt som en rättfärdig människa. Det som är intressant är den följande diskussionen. I DN:s artikel kan man läsa det som Patrik Sjöberg råkade ut för av vissa kallades för "en isolerad händelse."

Det här är väldigt intressant tycker jag och jag ska stanna till lite vid detta, för det är väldigt avslöjande tycker jag. Det är just ett sådant påstående som yttras och som liksom tas för gott, och vips så kan man sopa det under mattan. "En isolerad händelse," inget att oroa sig över med andra ord. Framförallt ska vi inte hetsa upp oss och "rocka båten," för vem vet man kanske till och med skulle uppfattas som besvärlig.

Frågan som jag ställer mig är följande: Om man nu uttalar sig om den eventuella obetydliga frekvensen av sexuella övergrepp på detta sätt, efter att en av landets mest framträdande idrottsmän trätt fram, vad har man egentligen för belägg för en sådan hållning? Vad baserar man så att säga antagandet på, att det INTE förekommer övergrepp, när en ledande idrottsprofil precis framfört att det FAKTISKT förekommer övergrepp. Väldigt märkligt sätt att tänka, eller kanske det är mer att inte tänka. Ett väldigt obehagligt sätt att förhålla sig. För det ligger i farans riktning att misstänkliggöra Sjöberg i samma andetag. Vad sänder man då för signaler till idrottsaktiva som råkat illa ut? Det är lite som att i förväg lägga ut dimridåer för att stävja eventuella andra framträdanden. I fallet med Jimmy Savile i England, fanns det inte heller någon vilja att höra de utsattas berättelser, kanske tyckte man också i det fallet att det var frågan om någon "isolerad händelse."

Så nu visar det sig i denna undersökning att det är ungefär 5 procent idrottsutövare, som råkat ut för något. Det skulle betyda att om man slår ut det på hela landet att det rör dig sig om cirka tiotals tusen barn och ungdomar, beroende på hur man räknar (!). Det finns med andra ord anledning för föräldrar att kanske inte delegera föräldrarollen helt okritiskt till idrottsledare. Det är ju inte en helt orimlig tanke, att det kanske finns en ökad risk för att vuxna personer som på sin fritid ägnar sig åt, många gånger oavlönat, att harva runt med andras ungar i idrottsmiljö, med allt vad det innebär av fysisk närhet, så att säga får något annat ut av det hela.

Nu ska man ändå inte måla fan på väggen. Jag tycker att många föräldrar agerar mer än lovligt naivt, när det bara släpper iväg sina barn till höger och vänster till olika aktiviteter, utan att själva vara närvarande. En förälder kanske inte alltid behöver vara där, men nog ganska mycket i alla fall. Det ligger i sakens natur att en "predator" som det kallas i USA, hellre väljer bort ett offer som verkar ha  bra relation med en förälder.

En övervägande del av landets idrottsledare är genuina kämpar som brinner för sin idrott, sina adepter och lag. De vill föra en bra idrottstradition vidare, jag känner flera av dem. Problemet är att det inte är ristat i pannan vem som är vem. Inte en enda människa vill ju tro, att en person man har en något hygglig relation med är pedofil eller sexualförövare. Det är lätt att tro, att eftersom alla andra föräldrar och vuxna har tilltro till idrottsledaren, så är den personen pålitlig! Enda sättet att se till att barnen tryggt får utvecklas idrottsligt, är att det får ske under en förälders trygga och vakande öga. För det går inte att delegera bort föräldraansvaret. Barnen lever i förvissningen att de vuxna tar hand om och skyddar dem från faror. Det är ett förtroende som manar till eftertanke.

Aftonbladet
Expressen
DN

Socialtjänstens grundlagsbrott fortsätter


For text in English scroll down.

Ytterligare ett exempel på hur Sverige förvandlats till ett godtyckets högborg. Ett godtycke som är befäst i lagen. I vilket civiliserat land som helst finns det ordentliga skyddsmekanismer mot myndigheters ingripande och kränkande av de mest grundläggande rättigheterna. En av dessa är rätten att inte bli fråntagen sitt barn och att inte bli fråntagen sina föräldrar.

Vad hände med lagarna mot diskriminering och för likabehandling? Det är alltid lika intressant och nedslående att ta del av hur de offentliga rationaliseringarna ser ut när sådana hänsyn bortses ifrån.  I  allmänhet, så behövs det inte specificeras i någon detalj. Läser man till exempel en dom så kan ett helt koppel med grundläggande rättigheter ignoreras med en formulering i stil med; "något skäl till att bedöma det annorlunda i detta läget finner inte rätten..."

Man kanske inte ska bli så förvånad med tanke på att Sverige bedrev tvångssterilisering som baserades på rashygieniska hänsyn ända in på 80-talet. Det kanske inte är så konstigt att någon då tycker att föräldrar som är förståndshandikappade, även fast de nu inte är det egentligen, inte har några föräldrarättigheter.

I Sverige kan vilken socialsekreterare som helst tycka vad som helst och ta vilket barn som helst. För sanningen är den, att när väl det perfekta brottet är begånget. Så har myndigheterna alla systemets möjligheter att i efterhand konstruera de historiska omständigheterna för att motivera sitt agerande. Se bara på fallet med Dominic Johansson, hans pappa kallades för "mänskliga rättighetsextremister" av tjänstemännen. Det är nog bara i Sverige man kan råka ut för att bli kallad för extremist för att man anser att man har rättigheter som föräldrar. 

Med den polariseringen i åtanke så ligger argumentationsnivån på ungefär samma nivå som i diktaturer där människor som uttrycker demokratiska åsikter klassas som till exempel "högerextremister" eller "vänsterextremister" beroende på hur smaken faller. I Sverige är det alltså "mänskliga rättighetsextremister" som är brännmärkningen för dagen. Hur länge ska det dröja innan den rättsrötan är rättad, barn växer, man har inte hur länge som helst på sig. Myndigheterna stormade planet Dominic satt på när familjen skulle flytta utomlands med beväpnad polis och kidnappad Dominic i juni 2009. Det är över tre år sedan.

För Lasse och Carin i Västervik har det gått elva år sedan de blev utsatta för det värsta brott en förälder kan råka ut för, att förlora sitt barn. De har blivit av med stämpeln som föranledde att de förlorade alla sina föräldrarättigheter, men har de fått tillbaka barnet för det? Nej. det har det inte. Har den myndighet eller tjänsteman, som fattade beslutet fått ta ansvar för det felaktiga beslutet? Nej. Har någon fått axla ansvaret och kompensera föräldrarna för det obeskrivliga lidande de orsakats? Nej.

Det är så det är. Inkompetens, illvilja, missriktat altruism och politisk dogmatism får agera fritt i Sverige och förstöra människors liv. Det kommer få fortgå så länge myndigheterna står över folket och inte tvärt om. Det kommer fortsätta så länge den svenska statsfilosofin är att lagarna är uttrycket för den goda och aggregerade folkviljan och per definition i ett evigt cirkelresonemang inte kan vara av ondo.

Därmed inget behov av en konstitution som kan fullföljas, inget behov av en författningsdomstol som kan utgöra en garanti mot statens övergrepp på enskilda, och därmed inget försvar mot att samhället alltmer glider mot totalitära uttryck. Nästan vad som helst kan motiveras med det infantila argumentet att det är "bra för barnen," och i ett system som rutinmässigt ställer barnet intresse i motsats till föräldrarnas, finns inga garantier.

Om staten kan åberopa tolkningsföreträde vad som avses med rättigheter så finns inga rättigheter, då finns bara av staten subventionerade privilegier, och privilegier kan man bli fråntagen när som helst.



ENGLISH TEXT

This is yet another example of how Sweden has turned into a stronghold of arbitrariness. Official arbitrariness that is entrenched in the law. In any civilized country there are proper safeguards against official interference and violation of the most basic civil rights. One of these rights is the right not to be deprived of your children and not to be deprived of your parents.

What happened to the laws against discrimination and for equal treatment? It's always interesting and equally distressing to see how the Swedish official rationalization looks like when such considerations are disregarded. If one reads a judgment a whole brace of basic rights can be ignored with general wording along the lines of, "the court does not find any reason to judge it differently in this situation...”

Maybe one should not be so surprised, given that Sweden applied forced sterilization based on ideas of race hygiene up until the 80's. In light of that it may not be surprising that someone would think that parents who are mentally retarded, even though they actually are not, has no parental rights.

In Sweden, a social worker at any time, for whatever reason, can take any child into custody. Because the truth is, once the perfect crime is committed, the authorities have all the system's resources to retrospectively construct the historical circumstances to justify their actions. Just look at the case of Dominic Johansson, his father was called a "human right extremists" by officials. It's probably only in Sweden you may encounter being called extremist because you believe that you have rights as a parent.

With this polarization in mind the level of argumentation is about the same level as in dictatorships where people expressing democratic views are classified as either "right-wing" or "left-wing extremists" depending on which is deemed most stigmatizing. In Sweden, the words "human rights extremists" is the stigma of the day. How long will it be before the violations of these rights are corrected, children grows up fast. Authorities stormed the plane Dominic had boarded, with armed police when the family were about to move abroad. That was June of 2009. It's over three years ago.

For Lasse and Carin in Västervik, it is eleven years since they became victims of the worst crimes a parent might face, losing their child. They have been vindicated of the reasons which led to the loss of their parental rights, but have they got their child back as a result of it? No, they have not. Has the authorities or official who made the decision been held accountable for the erroneous decision? No. Has anyone assumed the responsibility and compensated the parents for the unspeakable suffering they have been subjected to? No.

That's how it is. Incompetence, malice, misguided altruism and political dogmatism may act freely in Sweden and destroy people's lives. It will be allowed to continue as long as the authorities are above the people and not vice versa. It will continue as long as the Swedish government’s philosophy is that the law is the expression of the good and the aggregated will of the people and by definition in a perpetual circular reasoning, can not be of evil.

Thus no need for a constitution that can be enforced. No need for a constitutional court that can offer a guarantee against state abuse of individuals and their rights and therefore no defense against a society that increasingly is sliding towards totalitarianism. Almost anything can be justified by the infantile argument, that it is "good for the children," and in a system that routinely makes the child’s interests adversarial to the their parents’, there are no guarantees.

If the state can invoke exclusive right to define rights, there are no rights, then there are only state subsidized privileges, and privileges may be removed at any time.