The slippery slope of Swedish totalitarianism

      These children are also taught to be free in the state school and banned from homeschooling.

I'd like to address the bizarre and inverted prevailing attitudes in Swedish society on parental, child and family rights. In doing so, this article by a Swedish columnist, Sakine Madon,  in a major Swedish daily newspaper will serve as an excellent backdrop.

Ms. Madon is comparing homeschooling with imprisonment of the children. Her column is addressing the fact that an orthodox Jewish family was permitted to homeschool their four daughters in a court decision recently. Ms. Madon is questioning the reasons for the decision, which is based on religious rights. She makes a point out of comparing it to another court decision apparently not to the liking of Ms. Madon, where a Swedish court ruled that children of the Muslim faith, did not have to participate in taking showers naked with other children in school. Personally I don't see how children will be able to learn the "virtues" of Ms. Madon's "ideal state" when forced to undress in front of others. It is not clear though in Ms. Madon's column in what way this is relevant as to homeschooling.

Ms. Madon praises the new Swedish educational code, which prohibits parents to base applications for homeschooling on religious or philosophical reasons, although Ms. Madon doesn’t exactly put it that way. As commonly is the habit of the suppressors of these fundamental rights of the family in my experience, she misrepresents the truth by stating that the new law, prohibits religious and philosophical reasons to keep children out of school. With the intentional implication, that homeschooled children does not receive education.

Ms. Madon adds what at first may seem to be a voice of reason when she states that homeschooling is motivated under certain circumstances. But unfortunately, this seemingly gracious standpoint is negated by her next statement; “that it is the best interest of the child, not the parents interest that should be ruling.”

Ms. Madon’s view is the kind of view that the Swedish society uncritically accept as a truth, that parental rights are adversarial to the child's.  This view is also apparent in Swedish laws, wherein a child can be taken into protective custody and parental rights removed, without even notifying the parents about it or allow them to oppose such actions.

The essence of this view, so appalling to myself and to all who uphold civil rights and concepts as due process and the rule of law, is that it is not within the competence of the parents, to decide what is best for their child, it is the prerogative of others. This is plainly obvious in Ms. Madon’s column. She is obviously, accordingly to her, in her own eyes at least, better equipped to decide on parental decisions, than the actual parents of any child.

Ms. Madon finally directs criticism against those who criticize her and her views as being violating on civil rights by turning the world upside down. She writes in essence:

“We that criticize homeschooling are described as prejudicing. The editor tries to sum up our motives: “Its about what the children cannot be allowed to become, they are not allowed to become like their parents.”

On this Ms. Madon answers: No, it is about the freedom of children to become something else than their parents.”

Ms. Madon’s final statement is chilling in its full implications, as the state must force children to be free. Every nightmare society construed  until this day, have all been obsessed by making the children their possession. To make children mere creatures of the state. Among these are the Communist Soviet, Nazi Germany, North Korea, China and Cambodia. Individuality of any kind is not allowed, it need not be religious views that are suppressed, any way of life that does not please the collective is by right suppressed. This is evident in the Alexander Aminoff case, where parental rights was taken away from a mother and the boy taken into official custody because his mother, an outspoken critic of local authorities,  intended to take her son with her on a job related trip. The authorities kidnapped the boy by force with the help of Swedish police. He was kept in custody for years until he at age 15 finally managed to escape to the neighboring country of Finland. The European Court of Human Rights later vindicated the family and the boy and mother received damages from the Swedish state.

It is also notable that all the totalitarian regimes share another view with Ms. Madon, and that is the aggressive atheist and anti-religious view. This to such a degree that the passing on of religious views from one generation to the next, is looked upon as a violation of the rights of the child and something the state should prevent and legislate to counteract. Which is exactly what Sweden is doing, in violation of universal human rights.

In this specific case it is a question of the Jewish faith. With values, traditions and beliefs that represent the oldest continuing human tradition in our history as a species. It has been upheld for thousands of years, often under adverse circumstances from one generation to the next. In itself a remarkable accomplishment. But were it for Swedish politicians and conformist demands, its ancient traditions would be erased from the face of the earth. So that all can be "perfectly happy" in the ongoing creation of our brave new world were all must shower naked together. Is memory so short? 

Lotta Edholm tycker inte om att judiska flickor hemundervisas.

Anne Frank, en hemundervisad judisk flicka, som också hade myndigheternas motvilja mot hennes och hennes familjs värderingar att handskas med.

Lotta Edholm (FP Skolborgarråd) skjuter sig själv i foten, då hon säger så här: 

"Det tror jag också, men det går inte att bortse från att drivkrafterna är religiösa och att det finns en oro över att barnen ska möta en liberal och sekulär omvärld."

Det är tydligt tycker jag, att Lotta Edholm inte har mycket till övers för de som har andra ideal, än de som hon håller som de högsta. Det hindrar inte Lotta Edholm från att ivrigt och utan att skämmas "opinionsbilda" för att kunna tvinga en familj att acceptera hennes värderingar, var hon nu har fått dem ifrån? 

Lotta Edholm fortsätter med följande stöveltramp:

"Jag önskar att alla flickor kunde få leva i Paulina Neudings värld, där flickor och pojkar ges samma livschanser och grupptillhörighet inte manifesteras på kvinnors kroppar."

Det Lotta Edholm säger låter väldigt äckligt i mina öron. Jag är pappa till fyra flickor, de äldsta är nu 23 och 18. Mina flickor har till stor del haft hemundervisning och ingenting har manifesterats på deras kroppar, eller någon annans kroppar för den delen. Mina flickor, och alla som känner dem, vet hur socialt välanpassade och empatiska de är. De umgås med folk från alla möjliga bakgrunder, pojkar som flickor, män som kvinnor. De har samma livschanser som deras vänner har. 

"Grupptillhörighet manifesteras på kvinnors kroppar" (!?). 

Vilket hemskt påhopp på denna judiska familj, som nu har fått hemundervisning. Säkert en helt utmärkt familj med goda värderingar som de värnar om. Vem är Lotta Edholm att trampa in i en familjs privata angelägenheter och val och överväganden om hur de vill uppfostra sina barn? 

Lotta Edholm har ju uppenbarligen ingen som helst aning om var gränsen går för vanlig anständighet. Det faktiska är ju att denna familj anstränger sig mer än de flesta föräldrar, för att ge sina barn en bra framtid. 

Lotta Edholms påstående att barnen befrias från skolplikten är ren lögn. 

Barn som har hemundervisning följer läroplanen precis som barn som går i skolan. Propaganda för totalitära åsikter kan ju åtminstone försöka hålla till det som sant är. Jag anar att Lotta Edholms grundlösa och felaktiga påståenden vittnar om en desperation, i att hitta på orsaker för att kunna motivera förbudet mot hemundervisning. Tacksamt nog hade den här judiska familjen visst fyra döttrar, så nu kan man göra hemundervisning till en kvinnosaksfråga, med "kvinnokroppar" och dyl. och olika kläder som man tydligen inte får ha enligt Lotta Edholm. 

Jag är nog ganska säker på att den här judiska familjen hade valt hemundervisning till sina barn, hade de haft fyra söner istället. Så är det för mig och min erfarenhet, hade jag haft fyra pojkar hade de också fått hemundervisning, om behov hade funnits. Mitt beslut - inte Lotta Edholms.

Hör och häpna, olika barn och olika familjer har olika behov, som i vart och ett av fallen motiverar hemundervisning, och vissa föräldrar fixar helt enkelt inte hemundervisning, eftersom det kräver otroligt mycket av föräldrarna. Det är alltså ofta väldigt välorganiserade och ansvarsfulla föräldrar som har hemundervisning till sina barn och ofta är det s.k. kärnfamiljer, eftersom en ensamstående förälder svårligen kan ge sitt barn den tiden. Föräldrarna måste också ha goda kunskaper i svenska, engelska, franska, matte osv, annars finns ju inte förutsättningarna för föräldrarna att bedriva undervisning. Det märks ju snabbt i så fall, om de saknar denna kompetens. Det går liksom inte att fejka, eftersom barnens framsteg kontrolleras. 

Lotta Edholms skrämselpropaganda har ingen förankring i verkligheten.

Lotta Edholm var nog ingen stor supporter av "Vi gillar olika," kampanjen. Bäst vore det tycker nog Lotta Edholm, om alla hade samma kläder oavsett kön, eller ska jag säga "genus", och ännu bättre vore det om alla gick i samma skola och fick lära sig exakt samma sak och samma värderingar och samtidigt. Det vore toppen, tycker Lotta Edholm. Där har hon tänkt till! 

Det var inte Anne Franks föräldrar som såg till att hon inte fick samma "livschanser" som andra barn. De fortsatte att undervisa henne under svåra omständigheter på grund av myndigheternas motstånd. Det var staten som satte stop för de "livschanserna."

Enda sättet att ge barn samma "livschanser" är genom att behandla alla barn olika, efter deras egna förutsättningar och behov. Vissa behöver hemundervisning, de flesta behöver inte det, men att vägra de barn som behöver hemundervisning rätten till det, är inte att ge alla barn samma "livschanser." Det är att vägra ge barn samma "livschanser."

När rätt till utbildning blev tvång av indoktrinering

Det finns en del märkliga företeelser i Sverige. Dessa blir mycket tydliga ifrån ett litet avstånd. Extra tydliga blir de när man kan ha förmånen att ta del av en rättslig tradition som ligger ljusår över den svenska vad avser individers rätt till ett liv enligt egen övertygelse, dvs den amerikanska rättstraditionen.

Helene Odenljung utrycker ett typisk Svenskt förhållningssätt och här går Leila Qaraee loss med floskeltoppen. Det är dåligt underbyggt, selektivt exkluderande av fakta, insinuativt och en samling åsiktsplattityder utan förankring. Helene svänger sig med vedertagna begrepp i sin åsiktshörna som om de som tycker annorlunda i sakfrågan har en annan åsikt och hon därför måste framhålla dessa ideal. Leila insinuerar att barnens intressen står i strid med föräldrarnas, som vanligt så finns det inget belägg för denna hårresande uppfattning som går stick i stäv med den samlade mänskliga erfarenheten. Leila tycks heller inte kunna skilja på begreppen och blandar ihop det rejält, vilket säger mer om hennes bristande repsekt för de grundläggande mänskliga rättigheterna än något annat. Den sekulära staten blev visst helt plötsligt det sekulära samhället, hoppsan! Jag är ledsen Leila, men vi har inte ett sekulärt samhälle, men det har de i Nord-Korea.

Detta sätt att uttrycka sig är gravt missvisande.
För det första finns det i Sverige en närmast bisarr inställning att barn inte ska utsättas för sina föräldrars religiösa och filosofiska livsåskådning!  Personer som Helene kan deklarera detta "höga ideal" med motiveringen som låter väldigt bra, nämligen att barnet själv ska få göra sina egna val (alternativt att Leila väljer för dem istället). Det låter bra, men är en förbannad lögn. Barn väljer ingenting själva. De lär sig under sin uppväxt hur världen ska tolkas och vad som går för sig och vad som inte går för sig. Debattörer som Helene och andra har inga problem med att motsäga sig själva i nästa andetag, då de kräver hårdare tag i skolan och tydliga förebilder för barnen som annars springer vilset omkring.

Med detta i åtanke så framstår det att enligt svensk idétradition, är det dåligt om barn får värderingar från sina föräldrar, men bra om de får det från offentliga institutioner. Det visar också att det "upphöjda" idealet om barnens rätt att själva välja bara avser föräldrarnas värderingar, inte den "allmänna värdegrunden," (eller Leila Qaraees värderingar). För den "allmänna värdegrunden" är inte föremål för eget val eller ställningstagande, inlärningen av den katekesen är obligatorisk i Sverige.

När kammarrätten i Göteborg plötsligen ger en familj rätt att själva sörja för utbildningen och uppfostran av sina barn, så går de unilaterala värderingsväktarna, här representerat av Helene, som jobbat så hårt för att alla barn ska formas i samma form, i taket och kräver omprövning.

Slängande med plattityder menar hon att alla barn har rätt till utbildning (!?) och att lära sig respekt bla bla bla osv..., och så menar hon naturligtvis att barn som inte tvingas in i den offentliga skolan och tvångsmatas med den offentliga doktrinen blir... något dåligt, kanske till och med någon som inte delar den gemensamma värdegrunden, hur den nu ser ut för dagen. Som om barn som undervisas hemma inte lever i den här världen, de blir liksom "ufon" på nåt vis, enligt Helene.

Helene låter det vara osagt hur historiens stora, som Churchill, Voltair, Aristoteles och Kant för att nämna några, har kunnat bidra till vår högtstående civilisation utan den svenska obligatoriska skolan i ryggen, och utan alla dessa "välmenande" dilletanters klåfingriga  inblandning i sånt som inte angår dem.

Barnkonventionen förvanskar Helene utan samvetskval, rätt till utbildning blir tvång att vara i den av staten subventionerade skollokalen. Helene väljer påpassligt att bortse ifrån all forskning som visar att hemundervisade barn har mycket goda sociala och akademiska kunskaper, och i det flesta fall bättre än vad barn som genomlidit den allmänna skolan har. Det är möjligt att Helene inte är så insatt, men då ska hon inte heller uttala sig så som hon gör och gå ut så hårt som om hon gör. Hon uttalar sig om något som hon inte kan något om.

Helene pratar inte om utbildning. När hon säger "skola," menar hon indoktrinering. Hade fokus varit kunskap, hade hon förespråkat hemundervisning, så enkelt är det. Allt annat är bara förvanskning och propaganda. Det blir uppenbart i Helenes avslutande retoriska klavertramp, där hon likställer hemundervisning med "borta från skolundervisning," inget kunde vara mer fel. Inget barn har så nära till undervisning som ett barn som hemundervisas.

Värdegrundstotalitarismen använder sig också gärna av misstänkliggörande av föräldrar. Så kan man också läsa i Helenes alster att, föräldrar vill hålla sina flickor hemma, att barn som hemundervisas inte bara hålls borta från skollokalen, utan också tydligen isoleras från "omgivningen och samhället i övrigt." Dock låter inte Helene förtälja vilka belägg hon har för att hemundervisande föräldrar, dessa "Fritz" föräldrar, gömmer sina barn för omvärlden. Man får väl förstå det som så att, Helene lämnar just den delen till de egna förmågorna hos läsaren.

Det Nationalsocialistiska Tyskland var också en ihärdig motståndare av hemundervisning. Jag har inte belägg för det i skrivande stund, men jag vågar nog påstå att Stalin nog inte heller var sådär värst positiv till tanken att föräldrar själva skulle bestämma vilka värderingar som deras barn skulle präglas med. Båda systemen hade dock vad man i moderna termer kan kalla för en gemensam värdegrund, som man höll som det högsta. Märkligt nog var båda systemen lika koleriska motståndare till religion. Utom den av staten subventionerade mytologin så klart, men det ansågs naturligtvis inte vara religion, utan det var ju vad som var rätt och riktigt.
Därmed fanns det så att säga ingen anledning att uttrycka någon förståelse för något annat sätt att tänka eller tycka som inte omfattas av det statliga obligatoriet. Det visar ju historien gång efter annan att nästan vilka metoder som helst är tillåtna för att tvinga ett folk att vara "fria." Björklund har inga betänkligheter dock och stövlar vidare med arkaiska och auktoritära förebilder.

Rinsing with Green Tea Improves Oral Health

Rinse with green tea and keep your teeth happy. (Photo by Daria)

I've written before about the protective effects of green tea against dental caries. Several studies have shown that green tea helps tooth and gum health by reducing harmful bacteria, increasing enamel strength and inhibiting the breakdown of starch to sugar.

Black tea, cocoa and coffee protect against oral problems too, but green tea seems to be the most effective. A new study sheds more light on how drinking green tea improve oral defense mechanisms through oral peroxidases (OPOs) (link).

The two major defensive peroxidases of the mouth are salivary peroxidase (SPO) and myeloperoxidase (MPO). Their function depends partly on diet and probably also on genes.
In the abstract of the paper, the authors mention that their earlier study showed that elderly people who drank green tea for 3 months had higher levels of oral peroxidase activity than non-drinkers. In this study, they compared the effects of green tea on OPO in vivo and in vitro.

Adding a green tea infusion to saliva increased oral peroxidase activity by 280%, while black tea increased it by only 54%. Adding only epigallocatechin gallate (EGCG), the main polyphenol in green tea, increased activity by 42%. The effect was dose-dependent, which I assume here means that the stronger the tea, the greater the effect.

In human subjects, green tea gave a very similar result. Mouth rinsing with a green tea infusion resulted in a 268% increase in OPO activity. Thus, while green tea extracts may be more useful than just drinking regular green tea for some purposes, for dental health drinking and/or rinsing is probably the most effective way.

Note, however, that higher levels of salivary peroxidase don't necessarily mean better oral health; in fact, people with more dental caries and gingivitis tend to have higher SPO activity (link). My guess is that this is a defense mechanism against the harmful effects of excess hydrogen peroxide, which is excreted by oral bacteria. In other words, the stronger the attack, the stronger the defense.

In the case of green tea it seems that increasing SPO really does lead to better oral health, though.

For more information on green tea and dental health, see these posts:

Drinking 10 Cups of Green Tea Daily and Not Smoking Could Add 12 Years to Your Life
Green Tea Extract Enhances Abdominal Fat Loss from Exercise
Vegetable vs. Animal Sources of Vitamin A: Why Eating Carrots Isn't Enough
Genes, Diet and Oral Health: Why Do Some People Get Cavities and Others Don't?

Picture of an Ally

As I walked across campus today I noticed a large multicolored tent with a door in front of the Russell House, the student union. I then saw someone come through the door, or I should say, out of the door. He was carrying a large sign that said, "Gay!" What a wonderful way to celebrate National Coming Out Day.

When I got a bit closer to the event a young student approached me and said, "Would you like to come out as an ally?"

"You bet!"

I think he was a bit surprised by my quick reply. I wasn't. I know where I stand; I wrote last year about being an ally (and the year before too). A student from my program was at the event and snapped a picture of me as I came out in support of equal rights.

Happy National Coming Out Day!

Photo by Lizzie Dement